יום חמישי, 31 במאי 2018

פוסט דעה- יאיר גרשטיין

דעתי על נטע ברזילעי ההולנדית:


לאחר זכיית נטע ברזילי באירווזיון תוכנית סאטירית הולנדית הציגה סאטירה על ישראל, שעוברת דרך השיר של נטע. בסאטירה הם מעבירים ביקרות על התנהלות ממשלת ישראל כלפי הפלסטינאים. לדעתי אין עם זה שום בעיה. הם לא דיברו דיברי שקר על המדינה אלה רק הציגו את היחס לפלסטינאים מנקודת מבטם. כשאנו מבקרים את התוכנית עלינו ליזכור שתקשורת היא אפעם לא אובייקטיבית, היא תמיד תציג את הדברים מנקודת מבטה כדי לשכנע אותנו להסכים איתה. בנוסף חופש היבטוי עדיין קיים ובגלל זה זכותם המלאה לעשות סאטירה נגדינו. כמו שזכותינו לעשות סאטירה על הולנד.





דעתי על בנט עם התפילין בארץ נהדרת:
כמו בקטע מלמעלה גם הקטע על בנט נועד להצחיק. ההבדל הוא שאחד סאטירי, והשני פארודי. הקטע מלמעלה מעביר ביקורת ומסר על התנהלות ישראל כלפי הפלסטנאים, בצורה מצחיקה. הקטע העליון הוא קטע סאטירי.
הקטע על בנט שונה. הוא לא נועד להעביר מסר מסוים, אלה רק נטו לצחוק על כך שבנט דתי. לדעתי דבר זה הוא מיותר. לא בגלל יהדות והפרת כבוד לתפילין וכל שאר דברי המאמינים. אלה בגלל שהוא פשוט לא משפיע. זה קטע שמשפיל אדם ספציפי ואיתו עדה שלמה, סתם לצחוק. ברור שחוקית זה מותר (בגלל חופש הביטוי הם יכולים לצחוק על מה שיבחרו), אך לדעתי מבחינה מוסרית זה פסול ביותר. רק עקב העןבדה שזה לא מעביר מסר אלה נועד נטו לצחוק על הבן אדם.




יום שני, 28 במאי 2018

מסגור -יאיר גרשטיין

מסגור- שיטה תקשרותית שמטרתה לעצב לנו( הצופים) דעות כלפי דמות או נושא מסוים.

מודל המיעוט של לארי גרוס- יאיר גרשטיין







מוען
קהל היעד
תוצאה
א
נציג המיעוט
המיעוט
תקשורת מגזרית
ב
נציג המיעוט
כל הציבור
ג
נציג הציבור
כל הציבור




שורה א': נציג של מיעוט בחברה מציג משהו למיעוט שלו. זאת אומרת משהו שרק המיעוט ממנו הוא בא יבין את מה שנציג המיעוט מציג.
לדוגמא: ערוץ 9. ערוץ ברוסית לרוסים. בערוץ משודרות כתבות המדברות על רוסיה, על זכויות של רוסים בארץ וכו....

שורה ב': נציג של מיעוט מציג משהוא לציבור הרחב. התוכן יהיה מרוכך ונעים לעיני הציבור. זאת אומרת נציג המיעוט יציג את הטוב במיעוטו.

שורה ג': נציבור של ציבור מסוים, מציג לציבורו על מיעוט. זאת אומרת הכלל מציג את המיעוט, איך שהוא רואה אותו. דבר זה גורם לסטריותיפים רבים בגלל שהכלל מציג את המיעוט לפי נקודת מבטו

יום ראשון, 20 במאי 2018

פוסט 200 מילים יאיר גרשטיין

כדי לכתוב פוסט איכותי, מעניין ומעשיר, החלטתי לחקור על החשיבות של ירושלים למדינת ישראל.  בחרתי לחקור עליו כדי לענות על שאלה העוברת בין ציבור הארץ. השאלה "למה להילחם על ירושלים?". מגיל קטן מלמדים אותנו על ירושלים, על כמה היא חשובה ומה המחיר לשליטה בה בידי מדינת ישראל. הבעיה, שלא הסבירו לנו מדוע צריך להילחם עבורה?. האם חומת הלבנים הענקית היא הסיבה ל כלכך הרבה דם הנשפך בסמטאות ירושלים העתיקה במהלך מלחמת ששת הימים? או שמה קיר הלבנים האלה, הוא בעל משמעות יותר עמוקה מאשר קיר תומך בבית המקדש?   19 שנה לאחר מלחמת העצמאות (1948) היתה ירושלים מחולקת בין ישראל לירדן. החלק המערבי של ירושלים, היה בידי מדינת ישראל ואילו הצד המזרחי שכלל את ירושלים העתיקה היה בשליטה ירדנית. בשנת 1967 נכבשה ירושלים עלידי כוחות צה"ל במהלך מלחמת ששת הימים. הקרב גבה אבדות רבות. 182 חיילים, 20 אזרחים ויותר מ1000 פצועים.  הסיבה לאבדות כה רבות היא כיבוש הצד המיזרחי של ירושלים ושחרור הכותל מידי הירדנים 
















האם זה היה שווה את זה?
 יהודים רבים רואים בכותל, כמעין שריד קדום ליהדות. שריד זה הוא גורם חשוב המאחד את העם היהודי. הכותל מוכיח שהיהדות עתיקת ימים ושהיינו בירושלים הרבה לפני האיסלם או הנצרות. הכותל מחזיק סביבו הסטוריה יהודית רבה. בניית בית המיקדש הראשון, עליית איכרים יהודים ברגל לבית המיקדש, חורבן בית ראשון, הקמת השני, חורבן בית שני, כיבוש ירושלים עלידי אימפריות שונות ולבסוף החזרתה למדינת ישראל. כל אחד מן האירועים האלה בונה את היהדות העכשווית.  ירושלים היתה לגורם מאחד של יהודים מסביב לעולם. היא היתה לגורם לאומי חשוב. הכותל המערבי שימש את העם היהודי לא רק כגורם דתי אלה גם כגורם מחזק. יהודים מסביב לעולם ראו בו כהשראה להילחם למען מדינה יהודית. הכותל היווה סיבה ללוחמה, לאומץ ולנחישות של יהודים הפועלים ונלחמים למען הקמת מדינת ישראל. כנראה בגלל שהוא היה מרכז היהדות ולאחר שנים של גלות, החזרת הכותל משמעותה חזרת האם היהודי לארץ המובטחת. בנוסף היהדות עתיקת ימים והכותל מוכיח זאת. אם נשכח מהכותל, נשכח מהשורשים שלנו ומהעם ממנו באנו. מדינת ישראל כיום היא מקום בטוח ליהודים. מקום בו יהודים מוגנים מפני פרעות, נסיונות הכחדה ועוד דברים שעבר העם היהודי בגולה. אני לא מייחס לירושלים חשיבות דתית. אלה חשיבות לאומית!.






דילמה

הדילמה שבחרתי היא : הזכות להפגין כנגד השתקה  מצד אחד, אם לא תפגין נגד המצב הקיים, דבר לא ישתנה. ואם תפגין, תסתכן בניסיונות השתקה ...